Come sì, uno…pure no…

 

 

 

Il “Papa angelico” – identificato con Celestino V – e l’ Imperator escatologico – identificato prima con Federico I Barbarossa e, poi, con Federico II – appaiono insieme, ed insieme sono inattingibili: non a caso le due figure testé ricordate sono - e rimangono - “controverse”, come si dice oggi, a testimonianza dell’ inattingibilità ed intangibilità  dell’ “ideale” ultimo (chi ha orecchie per intendere, IN TENDA [vada]).

 

Federico II si “rese conto” – alla “fine” – che non sarebbe mai stato “lui”, quell’ “Imperator eschalogico”, che aveva fallito, che avrebbe fallito per quanto avesse fatto sforzi? Sì, se ne rese conto. Ed anche Celestino V si “rese conto”, non per questo nessuno dei due si astenne dall’agire, però. E questo la dice lunga.

Celestino V non si “rifiutò” e basta, nonostante quel che ne scrisse Dante nella sua Commedia (ma qui Schuon correttamente analizzò il problema). Cosa provò l’ultimo Gran Maestro dei Templari di fronte al fuoco che e ardeva le carni? Anche lui “seppe”? Sì, senza dubbio. Non per questo non accettò la sua sorte, anzi, al contrario! Questo appunto volevo dire: la sordità degli altri non implica che noi non dobbiamo “fare la nostra parte”, anche se l’incomprensione dei secoli coprirà il nostro nome, anche se saremo totalmente dimenticati ed obliati, e sarà come se mai fossimo esistiti. Perché? Perché è giusto. E “lascia dir le genti”, diceva lo stesso Dante (peraltro anche Marx citò, se non ricordo male, questa frase dantesca).

Il sogno di Celestino V del “Papa angelico” non si è realizzato: non si realizzerà mai.

Il sogno di Federico II dell’Impero “escatologico” non si è realizzato: non si realizzerà mai.

Il sogno dei Templari di un qualcosa che “andasse oltre” sia Regnum sia Sacerdotium non si è realizzato. Di nuovo: non si realizzerà mai. Anzi, diede inizio a tante deviazioni, tra cui, poi, di seguito, dopo altri tradimenti, alla Massoneria. Così come il “Papa angelico” è servito a giustificare politiche accentratrici da parte papale, come l’Impero “finale”, a sua volta, è stato strumentalizzato al supporto di questa o quella dinastia e, poi, al supporto di politiche nazionalistiche, quando mai – dico mai – esso ha anche lontanamente avuto un senso “nazionalistico” in un senso qualsiasi di tale parola.

Come se nulla fosse successo, allora, tutte cose non dimenticate, ma stra dimenticate, per non dire negate? No, perché ogni cosa lascia una traccia, per labile, debole, flebile ch’essa sia. Per inutile che possa essere. Possiamo parlare di queste cose, infatti, solo perché qualcuno **c’ha “speso” la sua** vita, e una volta spesa, è fatta: nessuno gliela ridarà indietro. Ha fatto bene o ha fatto male? Chissà, difficile rispondere, sentiamo però che ha realizzato un qualcosa che andava oltre lui stesso, non un mero destino discendente. Però attenzione a ciò cui “dai” la tua vita; sia ben chiaro: non amo la retorica, non ogni causa è uguale: si deve sempre vedere “per chi” e per “cosa” si “spende” la “vita intera”: a favore dello spirito, di ciò che è superiore, oppure a favore di ciò che è inferiore, come la quasi totalità delle cose di oggi? Perché la vita, in ogni caso, la si spende, ed anche chi la usa il meno possibile – e fa benissimo – comunque non può non “spenderla”, non può non “consumarla”. Sta’ quindi attento a cosa “dai” la tua vita! Per cosa la “spendi”, attento dunque!

Questo c’introduce al “passaggio al limite”.

 

 

 

 

Andrea A. Ianniello