Due detti (di F. Schuon) [1984-2024 - 40 anni fa, 2]

 

 

 

 

“[…] le essenze degli Dei non ebbero un inizio, poiché le realtà che sempre sono non hanno mai un inizio, ma sono sempre”.

SALLUSTIO, Sugli dèi e il mondo, Edizioni di Ar, Padova 1993, p. 21, II,1.

 

 

“[…] per tornare al caso del diluvio, tutte le più diverse tradizioni delle più disparate civiltà hanno tramandato leggende mitiche, che sono, certamente, diverse e indipendenti tra loro, ma, d’altra parte, concordano in un’analogia davvero sorprendente soprattutto su certi punti essenziali.”.

A. MORDINI, Il mistero dello Yeti, Società Editrice Il Falco, Milano 1977, p. 21.[1]

 

 

“Nel Ṣaḥīḥ [collezione di “aḥādīth” (plurale), i “detti del Profeta Maometto”, qui si tratta di quello di Muslim] viene riferito che il Profeta – siano su di lui la Grazia e la Pace! – ha detto:  ‘Colui che tra voi contrasta un male, vi si opponga con la forza (letteralmente: “con la sua mano”); se non gli è possibile, vi si opponga con la parola; se non gli è possibile, gli si opponga con il cuore: è il minimo di quanto richiede la fede’ [di seguito, però, l'autore dirà che il “conoscitore” – lo “gnostico” – poiché non fa parte né dei “dottori delle Legge” né dei rappresentanti del governo, e non essendo come un comune credente, non è tenuto ad opporsi la male: il classico ragionamento, che, di seguito, Schuon critica: ciò non significa che il tal libro non contenga delle buone cose, ma qui si vuol solo sottolineare questo genere di posizioni, sbagliate, **molto** sbagliate; unica eccezione che si può far è il “liberato vivente” che, però, è anche “al di là” della dimensione dell’ “azione” cioè del “karma” tout court, ed è poi anche un caso ben raro!, come si sa …]”.

ABD el-KADER, Il libro delle soste, Rusconi Libri, Milano 1984, p. 174, corsivo in originale, mie osservazioni fra parentesi quadre.

 

 

“Foris canes”.

Apocalisse di Giovanni,  a cura di M. Bontempelli, SE, Milano 1987, p. 90, cap. XXII vs. 15 del testo in latino, corsivi miei.

 

 

 

 

 

“Quali sono, tra le innumerevoli possibilità di un mondo, quelle che si manifestano effettivamente? Quelle che per loro natura sono le più conformi, o le sole conformi, all’attuazione d’un determinato piano divino. Se pur potendoci recare in un certo paese, tuttavia non vi andremo mai, ciò capita perché, se lo facessimo, daremmo al piano divino un movimento — seppur infimo — che tal piano non prevede, disturberemmo un equilibrio”, F. SCHUON, Dal Divino all’umano. Panorama di metafisica e d’epistemologia, Edizioni Mediterranee, Roma 1993, p. 51, grassetti miei.

 

“Per la scuola Wujûdiyah [quella d’Ibn ‘Arabî, cioè], dire che ‘non v’è divinità (ilaha) fuorché la (sola) Divinità (Allâh)’ significa che vi è solo Dio, di conseguenza tutto è Dio, e siamo noi, creature, a vedere un mondo molteplice dove vi è esclusivamente la Realtà una; bisognerebbe però sapere perché le creature vedano l’Uno in modo molteplice, e perché Dio medesimo, in quanto crea, legifera e giudica, veda il molteplice e non l’Uno. Questa è la risposta giusta: la molteplicità è sia oggettiva che soggettiva […] e la molteplicità o la diversità è in realtà una suddivisione, non del Principio divino, […] ma della proiezione manifestante, che è la Sostanza esistenziale e universale; la diversità o la pluralità non si contrappone pertanto all’Unità, è in essa e non accanto ad essa. […] La causa metacosmica del fenomeno della molteplicità è l’ Onnipossibilità, che per definizione coincide con l’Infinito; il qual è un carattere intrinseco dell’Assoluto. Il Principio divino, essendo il Sommo Bene, propende proprio per questo ad irradiare, dunque […] a proiettare o a rendere esplicite le ‘Possibilità del possibile’. Irradiamento equivale ad allontanamento, pertanto debilitamento progressivo od offuscamento, il che spiega il fenomeno privativo […] che chiamiamo il male; da noi denominato così a ragione e conformemente alla sua natura, e non a motivo d’una prospettiva particolare, perfino arbitraria. Ma il male […] deve avere una funzione positiva nell’economia dell’universo, e tal ufficio è duplice: vi è anzitutto la manifestazione contrastante, cioè portare in risalto il bene attraverso il suo opposto, distinguere un bene da un male è infatti un modo per comprender meglio la natura del bene; vi è poi la cooperazione transitoria, ovverosia il compito del male è anche quello di concorrere all’attuazione del bene. È comunque assurdo affermare che il male è un bene perché ‘voluto da Dio’ [ed alcuni lo dicono però; e, se non lo dicono, lo pensano] in quanto Dio non può volere che il bene; il male rimane sempre il male secondo la prospettiva del carattere privativo e sovversore che lo definisce, ma è indirettamente un bene per questi fattori: per l’ esistenza, che lo separa per così dire dal nulla e […] per le qualità o facoltà sovrapposte, che come tali conservano sempre il loro carattere positivo; e quindi, si è già detto, per l’ufficio contrastante rispetto al bene e il concorso indiretto fornito per l’attuazione del bene”, ID., Il Sufismo: velo e quintessenza, Edizioni Mediterranee, Roma 1982, pp. 137-139, corsivi in originale, grassetti miei, mie osservazioni fra parentesi quadre. “A tutta prima, si potrebbe pensare che il porre in rilievo sia soltanto un elemento secondario in quanto occasionale, ma non è così poiché si tratta qui dell’opposizione pressoché principiale dei fenomeni […] e non di comparazioni accidentali. Il ‘contrasto qualitativo’ è in effetto un principio cosmico e non un problema di scontri e di comparazioni”, ivi, p. 139, nota 8, corsivi e grassetti miei. Questo è un punto molto ma molto importante, sul quale pochi si soffermano: il punto “qualitativo” dell’opposizione, come mezzo per “far venir fuori” – “alla fine” – il bene.

“Il male sotto forma di sofferenza partecipa all’effusione della Misericordia che, per essere completa, deve poter salvare in tutta l’ampiezza della parola; ossia, l’Amor divina nella sua dimensione di compassione illimitata implica il male nella dimensione di miseria abissale; del che testimoniano i Salmi e il Libro di Giacobbe [in realtà di Giobbe], e la cui soluzione ultima e quasi assoluta è l’ Apocatastasi, che reintegra tutto nel Sommo Bene”, ibid., nota 9, grassetto mio, mia osservazione fra parentesi quadra.

“Considerare il male nella visuale della Causalità cosmogonica, equivale ad esaminarlo in pari tempo e a priori in quello della Possibilità universale [la “trasformazione ‘universale’” di Chuang-tzu]: se l’Irradiamento manifestante è necessariamente prefigurato nell’Essere divino, anche le conseguenze privative dell’Irradiamento devono esserlo in certa guisa; non in quanto tali, […] ma come funzioni ‘punitive’ […] derivanti essenzialmente dalla Potenza e dal Rigore, e manifestanti di conseguenza la ‘negazione’ (nafy) della Shahâdah, ossia l’ esclusività dell’Assoluto. Queste funzioni sono espresse dai Nomi divini terribili, quali ‘Colui che contrae, respinge, strappa (El-Qâbid)’, ‘… che vendica (El-Muntaqim)’, ‘… che dà il male (El-Dârr)’ […]; funzioni del tutto estrinseche, giacché: ‘In verità, la Mia Clemenza (Rahmah) precede la Mia Collera (Ghadab)’, come afferma l’iscrizione sul Trono di Allâh; ‘precede’, […] ‘domina’, e in definitiva ‘annulla’. Le funzioni divine terribili si riflettono, come le generose, nelle creature, sia positivamente per analogia che negativamente per opposizione; difatti la santa collera è diversa dall’odio, come l’amor nobile è diverso dalla passione cieca. Soggiungeremo che il compito del male è di permettere o d’introdurre la manifestazione della Collera divina”, ivi, pp. 139-140, corsivi in originale, grassetti miei, mie osservazioni fra parentesi quadre. “ ‘Cerco rifugio presso il Signore dell’alba, contro il male si ciò che ha creato (Sura dell’Alba, 1-2)’”, ivi, p. 24, corsivi in originale, mie osservazioni fra parentesi quadre.

 

 

@i

 

 

 

 

[1] Se oggi siamo in una fase ancor più – molto di più – “discensiva” del “Cyclo umano”, ergo se ne deve dedurre che la – cosiddetta – “catastrofe ‘finale’ cyclica” NON potrà prende le FORME (trattasi di **forme**, ricordiamocene!)di un “diluvio” di “acqua” (in realtà, di acqua “sottile” …). Dunque, cosa? Si disse, tempo fa, di dover ritornare su alcuni temi: come la cosiddetta “guerra lampo” (il blitzkrieg) o approfondire sulla G. P., e parlare un po’ più estesamente degli eventi di cosiddetta “fine Cylo” ma, per molti motivi (non ultimo quello climatico: noi SIAMO ben DENTRO quel processo di cui si vuol parlare!, processo che, dunque, ci tocca, ci colpisce, implica noi stessi dentro il suo svolgimento e il suo sviluppo!, non è un cosiddetto “esperimento ‘scientifico’” in condizioni date, che lasci “l’osservatore” cosiddetto fuori dall’ “esperimento” stesso ma noi ne siamo, direttamente, parte!) - per molti motivi – si diceva, non si è potuto fare. Si vedrà se si potrà … Rimane la centralità dell’osservazione fatta: siamo in un’ “ottava inferiore” d’un processo simile, ma NON uguale, sia ben chiaro. Dove – “in cosa” – vi sono le differenze? Cosa stavolta dovrà intervenire, che al tempo del diluvio, NON intervenne? Temi decisivi, direi …

Non so se si avrà la possibilità trattarne – potrebbe anche darsi che “si disturbi un equilibrio” (un equilibrio **squilibrato**, ma tant’è) – tuttavia l’intenzione ci sta im ogni caso, sine dubio.