1924-2024 – “100 anni fa”, 4 – “Aquariana 8”

 

 

 

 

 

 

 

Della serie: eventi di – apparentemente – scarsa importanza, ma con “effetti” – nel corso del tempo – ben maggiori di quanto, al momento, sarebbero potuti sembrar possibili.

Antefatto: G. era reduce da una visita in America, dove aveva riscosso successo ed era riuscito a mettere assieme la somma che gli consentiva di poter pagare i debiti (grossi!) del “Prieuré” che aveva fondato a Fontainebleau. “Il 6 luglio 1924 tutti i progetti subirono un brusco cambiamento e molte speranze s’infransero, quando Gurdjieff, com’egli stesso si espresse, “andò a fracassarsi con un’automobile che andava a novanta allora contro un grosso albero lungo la strada nella foresta di Fontainebleau”. Chiunque altro sarebbe morto in seguito alle ferita da lui riportate. Lo portarono prima all’ospedale di Avon, poi al Prieuré mentre era ancora cosciente. Si raccontano molte a proposito di quanto accadde nei giorni seguenti. I resoconti hanno scarsa consistenza, cosa che non sorprende tenuto conto che tutti erano in uno stato visino all’isterismo per via dello shock e del dolore. […] Così terminò la seconda fase […] della vita di Gurdjieff”, J. G. BENNETT, Gurdjieff. Un nuovo mondo, Ubaldini Editore, Roma 1981, p. 174, grassetto mio.

(Tra l’altro, vi è qui quel passo – cui si è fatto riferimento in un altro, vecchio post (chissà se poi sopravvissuto) – dove si parla del (breve) suo soggiorno di Gurdjieff a Roma: “Quando andò Gurdjieff in Europa per la prima volta? Nel suo racconto su Mme Vivitskaja (cfr. Meetings, pp. 126-127), accenna che fu a Roma in giovanissima età”, ivi, p. 108, corsivo in originale, grassetti miei.)

 

Poi così prosegue, ritornando sul tema: “Non sappiamo cosa avvenne tra Gurdjieff e Ouspensky che portò alla loro separazione nel gennaio 1924 [si osservi: PRIMA dell’ “incidente” …], quando Gurdjieff stava partendo per l’America  [per quel tour che s’è rievocato qui sopra, decisivo per la salvezza del “Prieuré”, come s’è detto], ma è assai probabile che avesse attinenza con il denaro, nei confronti del quale Ouspensky era molto suscettibile [si veda OUSPENSKY, Frammenti, dal qual testo si evince chiaramente: Ouspensky vi dedicò molte parti a discutere del denaro e di perché fosse necessario, attestando così la sua preoccupazione] e Gurdjieff non aveva il minimo scrupolo [verissimo!, e, di nuovo, ciò è attestato dall’Appendice di GURDJEFF, Incontri, tutta dedicata al “problema del denaro”, da cui si evince che mister G. NON AVEVA scrupoli al riguardo]. Comunque stiano le cose, Gurdjieff ci dice che, nell’autunno del 1924, poteva spostarsi già in giro per la casa [DOPO l’ “incidente” …] e, con l’aiuto di qualcuno che lo sorreggesse, andare a Parigi con la macchina. Per Gurdjieff questo fu un periodo di gran tormento […]. in diversi punti parla dello sforzo prodigioso che aveva fatto per guarire il male di sua moglie con una tecnica appresa nell’Asia centrale, che si serviva del potere astrale, ma che richiedeva sedute quotidiane che soltanto lui poteva dirigere. Alcune allusioni che fece più tardi confermano l’opinione che la decisione di chiudere l’attività dell’Istituto non fu dovuta unicamente al suo debole stato di salute. Parlava dell’incidente di macchina come fosse una manifestazione di un potere contrario al suo scopo, un potere con cui non poteva competere. Decise che doveva cambiare tutti i suoi piani. Disse testualmente: “Poiché quando ero nel pieno delle forze e della salute non ero riuscito all’atto pratico a introdurre nella vita della gente le verità che recano giovamento e che io avevo spiegato loro, devo allora, ad ogni costo, riuscire a farlo almeno sul piano teorico prima di morire”. Questo fu scritto nel 1934 [e cioè 90 anni fa, in: GURDJIEFF, La vita è reale], esattamente al termine del suo periodo di scrittore, sicché si presume che sia la sua ponderata opinione personale”, ivi, p. 179, grassetti e corsivi miei, mie osservazioni fra parentesi quadre. La chiave sta in quelle frasi, dette da mister Gurdjieff: “Parlava dell’incidente di macchina come fosse una manifestazione di un potere contrario al suo scopo, un potere con cui non poteva competere”, cit., qui sopra. Si tratta – se si osservano bene le date – sempre di uno stesso “CONUNDRUM” legato agli anni 1923(1924)-1933(1934) – cioè gli anni che qui, da un po’, stiamo RIEVOCANDO, convinti della loro centralità e del loro essersi “ripresentati”, OVVIAMENTE il SALSE molto ma MOLTO DIVERSE (possono esserci solo “pupazzi” e non “personalità”, buone o cattive che siano), però “ripresentati” –, di cui cf. alcuni capitoli e passi di un libro di 11 anni fa, ormai: G. GALLI, Hitler e la cultura occulta, (BUR) RCS Libri, Milano 2013. In esso, Galli trattava dell’attesa, da parte  di vari personaggi dei milieu “esoterici” e occulti (soprattutto), riguardo agli anni Trenta e, poi, di seguito, in relazione all’avvento di Hitler e alle sue (dell’ “avvento”, à rebours) conseguenze. 

 

 

Andrea A. Ianniello