“Due più due fa quattro. Nè tre, né cinque, e neppure tre e mezzo o quattro e un quarto. Due più due fa **esattamente** quattro”

La **dissoluzione** - perché questo è - dello stato in Medio Oriente si porta con sé la disgregazione dell’Europa: i due fenomeni son collegati.

Non fu detto che la sparizione della “linea invisibile” delle “Sette torri del diavolo” avrebbe avuto pesanti conseguenze? Tra cui lo “sfondamento” in Europa? Ci son molti post a riguardo di tal argomento su questo blog.

“E’ come al cinema”, ha detto qualche superstite dei “fatti” di Nizza, recentissimi. Il che è una spia di qualcosa cui moltissimi non possono nemmeno iniziare a pensare, o - molto peggio - ad immaginare …

Qualcuno ha detto: “Siamo in guerra”; beh non da ieri … Il fatto che la guerra sia “asimmetrica”, e fuori dalle vecchie categorie, non la trasforma in pace …

Ma il punto vero è che non hanno alcun mezzo per contrastare davvero, e si va verso la disgregazione ed il Caos in Europa e, poi, nel mondo intero … L’ arrocco della “Brexit” o della vittoria delle “destre xenofobe” non risolve un bel nulla, perché non sono i profughi di ora il problema, ma i cittadini degli stati europei, spesso - ma non sempre -  di differente etnia.

Anzi l’arrocco fa sì che la forza che viene dalle “Sette torri del diavolo” s’insedierà sempre di più nell’ “Europucola” da due soldi che esiste oggi …

Che cos’hanno da dire rispetto a questo fatto?? Niente. Nulla di nulla. Zero di zero. E non è certo un caso.

“Lontra”

Londra sale perché comprano oro, la principale piazza mondiale, comprano “commodities”. Ma lasciano la sterlina, i beni immobili, le banche sotto pressione.

Comprano titoli di stato della Germania e, soprattutto, degli Usa.

E perché attaccano le banche italiane ... perché più deboli, sennò si dovrebbero attaccare la Deutsche Bank ed altre che hanno i derivati.

Molto semplice, ma non di buon auspicio, direi ...

Si continuerà con la “trappola di liquidità” (Triffin), non credo vi siano altre scelte possibili, al momento. Persino i neoliberisti più ideologizzati ed ottusi devono “far buon viso a cattivo gioco” ed accettare un intervento statale, in forma diretta e/o mista (un Fondo che compri le azioni ad un prezzo non di mercato e lo stato mi mette la differenza, pur se in prima battuta i capitali siano privati, insomma come il capitalismo è sempre funzionato, same as it ever was, cantavano i Talking Heads [1]). 

Né si dica che “non si sapeva”, gli studi che sostengono che uno sviluppo della finanza diventa distruttivo, se va oltre un “certo” limite, son iniziati già da Rosa Luxemburg, e sviluppatim poi, da Lyndon LaRouche, della “E.I.R.”, personaggio molto “particolare”, - o “borderline”, come suol dirsi oggi - tra i non molti ad approfondire L’Accumulazione del capitale, che fu, invece, moto criticato dall’ortodossia “marxista”. Sia detto per inciso, oggi tutti sanno che l’ortodossia “marxista” è stata fallace, ma non vi è altrettanto forte la sensibilità rispetto ai disastri dell’ortodossia “liberista”. Si biasima, e giustamente, il “Gran Balzo in avanti” e simili cose basate su teoria fisse, ma non si vedono i disastri compiuti nel mondo intero, e non in singole nazioni, da un’analoga “fissa e fissante” ortodossia che, tra l’altro, nella pratica non si è mai realizzata nei termini dei suoi custodi e sostenitori. La cosa era tanto più scandalosa, nel “Grande Balzo in avanti” - che fu, davvero un grosso balzo, ma all’ indietro … - quanto più Mao Zedong sfoggiava gran buon senso nei suoi scritti (certo che “il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente”, come suol dirsi). Non rispettava nella pratica quel che predicava. Allo stesso modo, però, gli sfoggi attuali - speculari - non vengono rilevati come tali e smascherati. Il che ci fa comprendere come si sia una società succube di un “ideologismo”, cioè di un’ideologia che ha perso il senso della realtà, che ha smarrito il senso della differenza tra quadri teorici, che son sempre - e solo - “quadri di riferimento” che non si realizzeranno mai pienamente nella realtà, e la realtà concreta, che è dinamica, e noi dobbiamo adattarci ad essa dinamicamente (cosa, giova ripeterlo, che Mao predicava ma si guardava bene dal fare, o, per meglio dire, faceva in campo politico ma non in quello economico, dov’era invece rigido ed ideologico).

Nel finale di partita, nel gioco degli scacchi, 1) la strategia supera la tattica; 2) le mosse che hai a disposizione si riducono in modo esponenziale, sei sempre più “necessitato” [2].

NB. In uno scritto del 1991, e cioè appena prima del 1992 (ma vi era già stata la crisi degli Anni ’70, ricordiamocene) - data che segna l’inizio di una crisi non ancora conclusa, in realtà - e parando dell’economia italiana, della crisi del Mediterraneo, che, in effetti, va spostata verso la metà del XVII secolo (in ciò concordi sia Wallerstein, creatore dell’idea di “economia-mondo” nata a seguito delle “grandi ‘scoperte’ geografiche” cosiddette, sia Braudel, che diede forma allo stesso concetto ma solo in ambito mediterraneo allo scopo di dimostrare che non vi era un legame meccanico tra scoperta delle rotte atlantiche ed extra-europee e declino economico del Mediterraneo, che avviene, appunto, ben dopo quella scoperta), si legge: “Ma l’anacronismo più grave sarebbe sicuramente quello di voler imporre a ogni costo alle manifatture dell’epoca [secc. xiv-xvii] la responsabilità e il ruolo di fonte principale dei profitti e dell’accumulazione di capitali. Ciò può forse valere per l’industria tra il xix e il xx secolo, senza peraltro che essa abbia mai avuto questa funzione in forma esclusiva; del resto, la crisi sopravvenuta all’inizio degli anni ’70 ci ha ricordato, restituendo al captale finanziario una funzione dominante, che si trattava di una situazione fragile e forse temporanea” [3].

Si mediti sulle parole “restituendo al capitale finanziario una funzione dominante”, e a seguito della “crisi sopravvenuta all’inizio degli anni ’70”.

Pertanto si possono sapere tante cose, che la “trappola di liquidità” è disastrosa, che la finanza oltre un certo punto si “mangia” l’economia detta “reale”, che i debiti pubblici - e ormai anche privati!! - non son onorabili né ora né mai, ma il punto vero è che non possono fare altrimenti, non possono fare diversamente, le classi dominanti il “sistema-mondo” dell’ “economia-globale”, non possono che seguire questo cammino, una volta che la “finanziarizzazione” dell’economia sia divenuta la cosa dominate, anzi, assolutamente dominante in quest’ultimo, terribile Ventennio.

Di più: è vero che “si trattava di una situazione fragile e forse temporanea”, e, dunque, voler tornare a quella situazione sarebbe stato impossibile, secondo Baudrillard; non solo questo, ma chi, oggi, vuol tornare a quella situazione dimostra di non aver compreso la natura temporanea di quella situazione, dovuta sostanzialmente a due fattori: 1) la Seconda Guerra Mondiale (ed anche la Prima, ma molto meno), come fattore contingente; 2) il “pericolo” del “comunismo” (e, prima, dei “fascismi”, ma in modo minore) che imponeva - imponeva letteralmente - la partecipazione di vasti strati della classi medie ai “benefici” della produzione, che, a sua volta, imponeva di far comprare le merci, sennò si sarebbe caduti in un analogo del ’29 (come oggi, perché questo è, solo dovuto ad un eccesso di “finanziarizzazione” piuttosto che ad un difetto), ergo imponeva di dar soldi alle classi medie.

Una volta che il “comunismo”, per suo difetto interno, è sparito non è forse vero che le classi medie si son viste sempre più ridurre e di numero e di “potere d’acquisto”?

E non è un fatto “strutturale”?

Non era più necessario, e, dunque, con logica assolutamente rigorosa, pian piano, passo dopo passo, si è ritornati al XIX secolo in forma diversa, perché è vero quel che qualcuno ha notato, e cioè che pare che il XXI secolo sia piuttosto la permutazione del XIX secolo che l’effettivo superamento del XX° …

Dunque - detto molto semplicemente - tornare a prima non è possibile, perché quella precedente fu fase temporanea ed anche fragile, perché “strumentale”, e il ritorno alla centralità della finanza non fu altro se non il ritorno alla natura profonda del sistema capitalistico; quel che andrebbe fatto, invece, sarebbe comprendere la logica fondante queste cose.

Il resto è mera chiacchiera, e flatus vocis …

NOTE

[1] “Talking Heads - Once In A Lifetime (Full Length Version) (1980/ 2013) (HD)”, https://www.youtube.com/watch?v=98AJUj-qxHI)..

[1] Cfr. T. Burckhardt, “Il simbolismo del gioco degli scacchi”, in Id., La maschera sacra, SE Studio Editoriale, Milano 1988, pp. 23-32.

[3] M. Aymard, La fragilità di un’economia avazata, in Storia dell’economia italiana, vol. II L’età moderna: verso la crisi, Einaudi editore, Torino 1991, p. 34, corsivi miei. Interessante il discorso della “rifeudalizzazione” del XVII secolo, che segnò la grande differenza tra Nord Italia e Sud Italia, non nel senso che questo fenomeno non avvenisse nel Nord e tutto il Sud, invece, vi sottostò, ma nel Nord avvenne e fu secondario rispetto ad altri fenomeni, speculare nel Sud. Anche in Est Europa si ebbe un fenomeno analogo, seppure con “modalità”, ovviamente, differenti (né poteva esser diversamente). Insomma, si ponevano le basi di quelle “fratture” che permangono praticamente intatte nell’ “Europucola” di oggi, che sega, così, il suo totale fallimento nel portare avanti un’effettiva “Unione” e cioè un qualcosa che mescoli e compensi le differenze, in luogo di accrescerle o, almeno, di statuirle come dati quasi assoluti ed immodificabili, davvero il peggio che potesse mai accadere. 

 @i

Approfondimento della presente nota n.5, qui sopra.  

“Tutte le cifre di cui disponiamo per le più grandi aziende italiane alla fine del Medioevo, come quelle di Datini e dei Medici, suggeriscono che esse hanno sempre tratto dalle attività manifatturiere una percentuale assai ridotta dei loro guadagni: in questi due casi precisi si va, nell’arco di alcuni decenni, dal 5 al 7 per cento. Il che viene a confermare l’idea braudeliana di un’industria che resta di fatto, fino al xviii secolo, solo seconda per importanza nella storia del capitalismo, anche se non in quella della produzione, dell’economia e della vita degli uomini. E ciò anche nella Venezia del xv secolo, ‘probabilmente il primo centro industriale d’Europa’ a questa data” (ibidem, corsivi miei). E come guadagnavano allora … Per mezzo dell’attività bancaria, che, alla fine del Medioevo divenne centrale (cui erano legate per relazione di parentela, per esempio nel caso dei Medici, che erano banchieri), e la rendita fondiaria derivante dalla produzione agricola.

Su Venezia. “Braudel è dunque in grado di recuperare le osservazioni di Marx sugli investimenti di capitali veneziani ad Amsterdam nel xvii secolo, senza dimenticare il ruolo conservato da Genova, ancora nel secolo seguente, sulle piazze finanziarie internazionali. La facile opposizione tra un’agricoltura maggioritaria e un’economia urbana fragile che controlla soltanto una piccola parte della produzione e del consumo ne risulta di conseguenza relativizzata almeno per Braudel, il capitalismo non rappresenta che un livello superiore, una soprastruttura che coesiste con l’ economia di mercato senza mai confondersi con essa. Infine, lo scarto tra Nord e Sud non è riducibile a uno scarto tra una situazione avanzata e una di ritardo, esso è piuttosto il risultato di una prima organizzazione gerarchizzata dello spazio, che ha permesso ai mercanti e agli uomini d’affari del Nord di trasformare i regni del Sud in produttori di materie prime per l’esportazione, in importatori di prodotti manifatturieri e in utilizzatori di servizi commerciali e finanziari” (ivi, p. 15, corsivi miei).

Il sistema-mondo si basa sulla gerarchizzazione tra centro e periferie, come sostenuto da Wallerstein, peraltro giustamente. Altamente significativo, e conferma della crisi esiziale del sistema, che la tendenza è oggi dalle periferie al centro: ovvero, il centro è debole. E si vede dalle grandi città, alle nazioni e persino nelle piccole città. Non sempre la periferia ce la fa, talvolta il centro rimane residualmente forte - ma proprio per molto poco -, ma la tendenza all’indebolimento del centro è costante, dominante, diciamo pure irreversibile.

 “Per la struttura dei loro scambi con l’esterno e l’assenza di attività manifatturiera, per la brutalità degli scarti sociali nelle zone latifondiste tra un pugno di grandi proprietari e una massa di contadini senza, per il debole sviluppo e l’autonomia ancora più debole delle ‘borghesie’ locali, per il posto occupato da mercanti e uomini d’affari provenienti dai centri dominanti dell’economia mediterranea, per la mediocrità delle infrastrutture (tutte rivolte ai bisogni dell’esportazione: così i porti, le mulattiere che permettevano di raggiungerle o le fosse dei ‘caricatori’ in cui si riesce a conservare il grano per anni), le economie del Meridione prefigurano per moti versi le economie coloniali del xix e del xx secolo. Ma questi tratti coesistono con altri, infinitamente più moderni, come il grado assai elevato di commercializzazione della produzione agricola, la pratica generale dell’affitto delle terre, l’eliminazione delle corvées [corsivo in originale] e la generalizzazione del lavoro salariato […]. La debolezza del Sud sta per l’appunto nel carattere estremamente precario di una tale ‘modernità’ [che però c’è nota mia], che si presenta di fatto come la contropartita dell’inserimento in un’economia di scambi a lunga distanza, nella quale le grandi città meridionali hanno assunto una loro posizione traendone anche vantaggi - ora [XVI-XVII secc.] come in futuro -, ma senza mai mostrarsi capaci di controllarla [e questo è decisivo, nota mia], o di animarla autonomamente, sostituendosi ai veri centri di animazione e d decisione, che restano situati altrove. Ne segue una serie di contraddizioni che i secoli dell’età moderna riveleranno e nel contempo esaspereranno, contraddizioni che rimandano tutte a una constatazione principale: malgrado il loro alto grado di centralizzazione politica e amministrativa, malgrado gli scambi strettissimi tra zone dalle possibilità complementari, né il regno di Napoli né la Sicilia - a differenza di ciò che si è avuto modo di suggerire a proposito di Lombardia, Toscana e Veneto - costituiscono, né riusciranno a  costituire, delle ‘regioni economiche’, capaci di gestire in proprio il loro sviluppo” (ivi, pp. 49-50, corsivi miei). Insomma, Napoli e Palermo (si potrebbe aggiungere, di seguito, anche Bari), le grosse città del Sud, son centri commerciali che traggono profitto dai commerci, ma ciò non significa che siano stati dei centri propulsori dell’economia-mondo. Questo detto a favore de vari “neoborbonici” e sognatori vari. Certo, è vero che con Carlo di Borbone le cose cambiarono, ma questo rientra in un altro capitolo, il cosiddetto “dispotismo illuminato” che faceva sì che intervenisse lo stato nell’economia. Ma si sa che quel tentativo poi fu bloccato, da cause esterne - come sostengono i sognatori appena ricordati - e da cause interne, come da molti dimenticato, e dove le due cause si unirono nel secolo XIX.

Il paragone tra l’economia del Sud Italia e il Sud del mondo fa comprendere come qui siamo in presenza di fatti sostanziali, di modi strutturali di funzionamento sistemico, basato sulla differenza e gerarchizzazione tra “il” centro e “le” periferie.

La crisi sistemica è stata acuita in modo decisivo dalla crisi delle classi medie dei paesi del Sud, che si son dimostrate decisive per la stabilità sistemica (a tal proposito, cfr. T. K. Hopkins - I. Wallerstein, L’era della transizione. Le traiettorie del sistema-mondo 1945-2015, Asterios Editore, Trieste 1997, pp. 283-284, dove, tra l’altro, si fa esplicita menzione dell’Italia e della sua crisi negli anni Novanta), ne abbiamo avuto come risultati le cosiddette “primavere arabe” e poi l’ISIS/ISIL/DAESH. Sul fatto che Wallerstein et alia prevedessero - nel 1 9 9 7 !! - la fine dell’intero sistema-mondo nato dopo il 1500, più o meno, mi son già espresso, e rimando a post precedenti - che, tra l’altro, parlano del “come funziona” il sistema capitalistico, cfr. http://associazione-federicoii.blogspot.it/2015/09/appendice-al-post-precedente-per-chi.html, http://associazione-federicoii.blogspot.it/2015/11/economia-globale-ed-il-dilemma-di.html, http://associazione-federicoii.blogspot.it/2015/12/la-rovina-del-cash.html, http://associazione-federicoii.blogspot.it/2016/04/reminder-1-liberi-di-non.html, http://associazione-federicoii.blogspot.it/2016/03/gia-da-tempo-siamo-nellassenza-del.html.

La crisi delle borghesie dei paesi del Sud, in Italia del Sud, si vede da quel fenomeno noto come “Terra dei fuochi”; infatti, lo stesso Wallerstein sosteneva che un’altra emergenza sistemica erano i costi ecologici e che si sarebbe stati tentati di smaltire i rifiuti pericolosi nei paesi del Sud … Di nuovo, in piccolo, l’Italia riproduce il funzionamento sistemico globale …

Ma veniamo alle prospettive, future, fermo restando la crisi sistemica in atto (rimando ai link citati appena qui sopra), e che lo sviluppo - tutto già completamente finanziario - seguito alla crisi degli Anni Novanta, non ha potuto che far esplodere (considererei due date “clou”: il 2001 e il 2008, da cui non siamo usciti): “In realtà, tutti questi problemi [sistemici] verrebbero probabilmente inaspriti da un periodo di ripresa” (ivi, p. 272). E così è stato. Al momento, sono ingovernabili. Tal momento è destinato a protrarsi indefinitamente, richiedendo, la loro soluzione, che cambi la logica fondante del sistema, vale a dire l’accumulazione indefinita ed “infinita” di capitale. Tale accumulazione “indefinita”, che - per principio - deve essere senza un termine (cfr. http://associazione-federicoii.blogspot.it/2015/09/appendice-al-post-precedente-per-chi.html), non si equivale, sic et simpliciter, con l’economia di mercato ovvero di scambio: il capitalismo è qualcosa in più, come parve davvero evidente a Braudel e com’è parso evidente a Wallerstein, ovvero a chiunque studi tale sistema non come un “ideologismo” economico di supposta “perfezione sociale”, ma per chiunque lo studi storicamente, come un sistema storico, che ha il suo inizio, la sua fine e delle sue caratteristiche specifiche, peculiari ed uniche.

Dunque, fermo restando la crisi sistemica, secondo Wallerstein - all’epoca - vi erano tre fattori di crisi esplosiva, tre “opzioni”: quello che lui chiamava “Khomeini”, quello che chiamava “Saddam Hussein” e quello che chiamava “boat people” (cfr. I. Wallerstein, Capitalismo storico e Civiltà capitalistica, Asterios Editore, Trieste 2000, pp. 127-128). La prima opzione è quella dell’ “alterità radicale” (ivi, p. 127), “non c’interessa quel che fa il centro noi siamo ‘i meglio’”, per sintetizzare. E’ dell’anno scorso, il 2015, l’accordo fra con l’Iran, ovvero il successo della strategia di “contenimento”, che però è costata molti ma molti anni (dal 1978 della rivoluzione contro lo Shah in Iran). Qualche risultato, ma molto dispendioso, ma davvero poco posto a confronto dei costi per abbattere la seconda opzione, quella di Saddam Hussein (ibidem), che si potrebbe sintetizzare come “primo attacco del Sud verso il Nord” da secoli, il monopolio della forza per contenere e controllare il Sud del mondo essendo un tratto decisivo e caratterizzante il sistema-mondo sin dal suo principio, secondo Wallerstein. In questa lotta, non solo gli USA son riusciti a prevalere ad un costo elevatissimo e solo in parte, ma, per di più, non facendo “tutto da soli” com’era caratteristica loro nei momenti di maggior potenza (se ne rendano conto tutti coloro che ancora vanno agitando un anti-americanismo “d’ antan”, “vintage”, magari a servizio di rinnovate parodistiche ambizioni neo-sovietiche o neo-imperiali russe). Questo si conferma in Afghanistan nel recente incontro di rilancio della NATO a Varsavia, da poco conclusosi, dove gli USA accettano di rimanervi se e solo se affiancati da tre altre nazioni, compresa l’Italia. Più chiaro di così … Vale appena la pena di precisare che questi coinvolgimenti sono tali anche, se non soprattutto, dal punto di vista finanziario, il che conferma l’ inevitabile declino USA, che verrà acuito dalla vittoria di un Trump, per esempio.

Dunque con costi altissimi - davvero terrificanti - il sistema-mondo ha dimostrato di saper controbattere a queste sfide e sta, con tantissima difficoltà, ma pur tuttavia sta facendolo, mettendosi assieme contro l’ “ISIL” che ha preso il posto del crollo degli stati di parte del Medio Oriente. Ma non sta riuscendo a gestire la terza opzione, quella che Wallerstein chiamava “boat people”. Questa diversa dalle altre in questo: che le altre comunque seguivano la linea “storica” centro>periferie, qui è l’inverso: le periferie vanno verso il centro. E il centro tende a chiudersi, ovvero a mostrare la sua debolezza, il che acuisce il problema. “Esiste infine l’opzione ‘boat people’, la spinta massiccia e implacabile degli aggregati domestici a migrare illegalmente verso regioni più ricche, fuggire dal Sud verso il Nord. I ‘boat people’ possono essere rispediti indietro [quel che oggi è in grande voga], ma con difficoltà; e altri seguiteranno ad arrivare. Si può prevedere che nei prossimi venticinque-cinquanta anni un numero enorme di persone riuscirà a migrare dal Sud verso il Nord. La duplice realtà del divario nelle condizioni materiali e del divario demografico rende estremamente improbabile che una qualsiasi politica statale nel Nord possa essere davvero efficace nel contrastare questo flusso” (ivi, p. 128, corsivi miei). Ovviamente, tale spinta non fa che erodere il già pericolante welfare state post Seconda Guerra Mondiale, con le note conseguenze, che stanno esplodendo sotto i nostri occhi e  sono state previste.  

Ora i quadri d’uscita, secondo Wallerstein, possibilità che si realizzeranno probabilmente dopo un’ inevitabile fase di Caos nella quale solo da poco tempo siamo entrati pienamente. “Alla luce della storia del sistema-mondo tre tipi di formule sociali appaiono plausibili. La prima è una sorta di neo-feudalesimo, che riprodurrebbe in forma assai più equilibrata gli equilibri dell’epoca dei tumulti [la nostra, cioè] - un mondo di sovranità parcellizzate, di regioni considerevolmente più autarchiche, di gerarchie locali [e di essa v’è sentore nel mondo attuale, molti vorrebbero tornarci; nota mia]. Ciò potrebbe esser reso compatibile con il mantenimento (ma probabilmente non con l’ulteriore sviluppo) dell’attuale e relativamente elevato livello di tecnologia. L’ incessante accumulazione di capitale non potrà più costituire la molla principale di questo sistema, ma quest’ultimo sarà senza dubbio un sistema inegualitario. A legittimarlo sarà forse un ritorno alla fede nelle gerarchie naturali.

Una seconda formula potrebbe essere una sorta di fascismo democratico [gli appelli alla democratizzazione nei nostri tempi non son altro che la testa di ponte di questo modello, così come sia Putin, al potere già da tempo, e Trump, che cerca di giungere ad amministrare gli USA, sono i precursori attuali, anche se molto deboli ancora, di questo “fascismo democratico”; nota mia]. Una formula di questo tipo implicherà una divisione di casta del mondo organizzato in due livelli, con lo strato superiore che includerà forse un quinto della popolazione mondiale. All’interno di questo strato potrebbe esservi un grado elevato d’eguaglianza distributiva. All’interno di un gruppo così ampio e sulla base di una comunità d’interessi di questo genere, gli individui potrebbero disporre della forza necessaria a mantenere l’altro ottanta per cento nella condizione di un proletariato di lavoratori del tutto innocuo. Il nuovo ordine mondiale di Hitler ipotizzava una visione di questo genere. Il progetto fallì, ma a quel tempo definì se stesso nei termini di uno strato superiore troppo ristretto [esattamente così come capì Churchill, era il punto debole di un progetto che potrebbe aver avuto successo e potrebbe ancora, solo che deve ristrutturare le sue basi: come Vladimir W. Žirinovskij (e in parte V. Putin) ha studiato i limiti della politica aggressiva di Hitler, capendo che agli attacchi debbono seguire delle pause più o meno lunghe, allo stesso modo la ristrutturazione del progetto hitleriano, quello sociale generale, non la gestione della guerra, deve aprire alla costruzione di una casta superiore su basi molto più ampie e meno restrittive di quell’epoca (ma il progetto può risorgere, se già non lo sta facendo, cosa, quest’ultima, che il solo Aurobindo intuì distintamente “in tempi non sospetti”, come suol dirsi); nota mia].

Una terza formula potrebbe essere quella di un ordine mondiale ancor più radicale, estremamente decentralizzato ed estremamente egualitario. Tra le tre formule quest’ultima appare come la più utopica, sebbene non possa essere del tutto esclusa. Questo tipo di ordine mondiale è stato prefigurato in molte delle riflessioni intellettuali dei secoli passati. La maggiore sofisticazione politica e la maggiore competenza tecnologica di cui disponiamo lo rende realizzabile, ma nient’affatto certo. Esso richiederebbe l’accettazione di alcune limitazioni reali alle spese per consumi. Ma non significa solo la socializzazione della povertà, poiché in questo caso la sua realizzazione sarebbe politicamente impossibile [insomma, non sarebbe la mera ripetizione dell’insuccesso del socialismo “reale”, nota mia]” (ivi, p. 129, corsivi miei).

Un suggerimento, in relazione a questo terzo modello, si trova in Andrea A. Ianniello, Sul “Manifesto” del Futurismo, in AA.VV., Sulle orme del Futurismo, Giuseppe Vozza Editore, Caserta-Casolla, 11 giugno 2009 nel 95° anniversario del Manifesto dell’architettura futurista, pp. 17-21, in particolare p. 19, come una forma di mezzo tra la prima e la terza formula, ma più spostato, come suggerimento, verso la terza formula. Infatti, ogni formula storica, nel confrontarsi con la realtà, s’ibriderà con altre, ma una verrà comunque a predominare.  

Ma veniamo a come termina Wallerstein appena dopo il lungo passo riportato.

“Che cosa penseremo quando, nel 2050 o nel 2100, ci volgeremo indietro a guardare la civiltà capitalistica? […] Quale che sarà l’ opzione che sceglieremo per un nuovo sistema, potremmo avvertire la necessità di screditare il sistema appena superato, quello della civiltà capitalistica. Ne metteremmo in risalto le colpe e ignoreremo ogni risultato positivo conseguito. Nel 3000 potremmo ricordarlo come un affascinante esercizio nella storia dell’uomo […], ma probabilmente un momento storicamente importante della lunghissima transizione verso un mondo più egualitario; o come una forma intrinsecamente instabile di sfruttamento dell’uomo, dopo la quale il mondo ha fatto ritorno a forme più stabili. Sic transit gloria [corsivi di Wallerstein]!” (I. Wallerstein, Capitalismo storico e Civiltà capitalistica, cit., p. 130, corsivi miei). Direi la seconda, il capitalismo è intrinsecamente instabile. Dopo la quale fase, occorre tornare a forme più stabili.

Ma è anche qualcosa in più: una “grande abbuffata” (tra l’altro, dell’omonimo film si ricorda una recensione di P. P. Pasolini, apparsa in “Cinema Nuovo” n.231, settembre-ottobre 1974) dello “sfruttamento dell’uomo” e la magnificazione delle distanze in termini di potere economico tra gli uomini, con le inevitabili conseguenze politiche del caso e mascherate dalle narrazioni della democratizzazione, usando al tempo stesso una scienza moderna che produce necessariamente una tecnologica totalmente sottomessa alle forze profonde sistemiche della disparità.

Solo dopo una siffatta “grande abbuffata”, dunque, sarà possibile il ritorno a forme più stabili.

Solo dopo aver portato all’ eccesso questa tendenza - dopo che Seth avrà fatto e compiuto tutto il suo ciclo ed avrà tentato di monopolizzare praticamente tutto (“La fine del valore d’uso”) - si potrà tornare a un sistema di stabilità, tuttavia necessariamente in forme nuove.

ADDENDUM. Dunque, il capitalismo non si equivale pienamente e semplicemente all’economia di scambio e di mercato, vi è stata un’epoca di mercati senza capitalismo, di conseguenza.

Non bisogna farsi giocare dalle parole.

Per esempio, l’uso del termine servus glebae nel Medioevo mascherava che il senso era ben diverso dall’analogo uso del termine nella fase finale dell’Impero romano (cfr. K. Modzelewski, La transizione dall’antichità al feudalesimo, in Storia d’Italia Annali 1 Dal feudalesimo al capitalismo, Einaudi editore, Torino 1978, pp. 12-15). Nel tardo Impero esso era soggetto di diritto pubblico, nel Medioevo di diritto privato. Non è solo un fatto formale, ma sostanziale. I latifondisti erano “sostituti d’imposta” per lo stato, che effettivamente regolava e percepiva le rendite del lavoro della terra sotto forma di tasse. Nel Medioevo, invece, era una relazione di diritto privato fra signore e servo. Era nata la feudalità, che, dunque, non esisteva nella fase finale dell’Impero romano.